החלטה בתיק ת"א 52675-11-11

בפני בקשה להתיר למבקשת (התובעת) להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה מיום 5.9.11 וזאת לפי הוראת סעיף 6ב. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, הנוירולוגי והפנימי (להלן: "הבקשה").

עובדות המקרה

המבקשת, ילידת 1954, הייתה בכל המועדים הרלוונטיים קופאית בשופרסל. ביום 21.02.10 בזמן נסיעת המבקשת לעבודתה באוטובוס, נהג האוטובוס בלם בפתאומיות והמבקשת, שעמדה ליד הדלת האחורית, נפלה בעוצמה לכיוון מדרגות האוטובוס ונפגעה בגופה ובפרט בגב, בצוואר, בברכיים וביד.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה והועדה הרפואית מטעם המל"ל ענף נפגעי עבודה  (להלן: " הועדה") ביום 24.8.10 ביקשה לקבל חוו"ד נוירולוגית בטרם תסכם והיא קבעה ביום 28.12.10, כי בעקבות התאונה נגרמה למבקשת נכות זמנית בשיעור 20% מיום 1.5.10 עד ליום 31.8.10 ו-10% נכות זמנית מיום 1.9.10 ועד ליום 30.11.10 וכן קבעה, כי למבקשת לא נותרה נכות צמיתה והיא לא הפעילה את תקנה 15.

המבקשת הגישה ערר על החלטת הועדה והיא נבדקה על ידי הועדה הרפואית לעררים ביום 7.3.11, אשר ביקשה מהמבקשת להמציא לה מיפוי עצמות סקירת שלד, צילום רנטגן של ברך ימין ושל מרפק ימין וגב תחתון והועדה תסכם ללא נוכחות המבקשת. בפרוטוקול הועדה מיום 6.6.11 ביקשה הועדה לקבל לידיה צילום C.T. לחוליות T10-11 וציינה כי הועדה תסכם ללא נוכחות. ביום 5.9.11 קבעה הועדה כי למבקשת יש 20% נכות צמיתה בברך אולם יש לנכות מכך 15% נכות לאור מצב רפואי קודם. כאמור, מהתאונה נותרה למבקשת נכות צמיתה בשיעור 5%.

נימוקי הבקשה

לטענת המבקשת, הועדות לא נתנו דעתם למלוא פגיעותיו האורטופדיות והנוירולוגיות של המבקשת וכי נפלו טעויות מהותיות בקביעת הועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי. הועדה לא נתנה דעתה למכלול הפגיעות של המבקשת לרבות הפגיעה בידה הימנית ולקשר הסיבתי בינם לבין התאונה, השבר הדחוס והשברים בצלעות. 

כמו כן, טענה המבקשת, כי הועדות טעו בכך שהפחיתו 15% נכות בשל מצב קודם וזאת משום שהמבקשת ציינה בפרק תלונות הנפגע בועדה מיום 7.3.11, כי " לפני התאונה לא היו לי כאבים בברך ימין, הייתה בעיה מתחת לברך, לא בברך" ולא היה מקום להפחית אחוזי נכות. כאמור, הועדה לא התייחסה לטענות המבקשת שציינה מפורשות, כי היא לא סבלה קודם לכן מבעיות בברך.

בנוסף טעתה הועדה שלא הפעילה את תקנה 15 למרות שמאז התאונה המבקשת מתקשה לתפקד, ואם תפוטר היא חוששת שלא מצתא עבודה לאור מגבלותיה ונגרמו לה הפסדי שכר. על כן, נפל פגם מהותי בעבודת הוועדות שבגינן יש להתיר לו להביא ראיות לסתור. המבקשת חזרה על דבריה בתשובתה.

תגובת המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה. מעיון בפרוטוקולים של הועדות עולה, כי הן עשו מלאכתם נאמנה וערכו למבקשת בדיקות רפואיות מקיפות, ע"י מומחים שונים בהתייחס לכל תלונותיה של המבקשת שהובאו בפניהם.

המבקשת לא רק שלא טרחה לציין את עברה הרפואי המתייחס לכאבי ברכיים וגב, כפי שעלה בבדיקה מיום 24.8.10 אלא היא אף הצהירה, שהיא לא סבלה מכאבי גב וברך. הועדה התייחסה להשמנת יתר שבעטיין סובלת המבקשת ממגבלות ולא בגלל התאונה. המבקשת נבדקה ע"י אורטופד ונוירולוג והועדות נתנו דעתן למכלול פגיעותיה של המבקשת, לרבות הפגיעה ביד ימין והקשר הסיבתי בינה לבין התאונה.

לטענת המשיבה, הועדות התייחסו לנכות של המבקשת (תקנה 15) וקבעו, כי היא מסוגלת להמשיך בעבודתה באותו היקף עבודה כמו לפני התאונה.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות המבקשת, עיינתי בתגובת המשיבה ובתשובת המבקשת לתגובת המשיבה ובמסמכים שצורפו, אני סבורה שדין הבקשה להידחות.

יודגש, כי המבקשת הייתה מיוצגת בועדות, היא העלתה תלונותיה בפני הועדות ונבדקה על ידן, הועדות לא הסתפקו בחומר שבפניהם ואף הפנו את המבקשת לבצע בדיקות נוספות כגון מיפוי עצמות, בדיקת C.T., קבלת חוו"ד וכו' בטרם קבעו כפי שקבעו.

הפגיעות ביד ימין

לטענת המבקשת, בעקבות התאונה וכתוצאה ישירה ממנה, המבקשת עברה ניתוח בשורש כף יד ימין בגין תסמונת התעלה הקרפלית.

מעיון בפרוטוקול הועדה מיום 24.8.10 עולה כי נרשם בפרק של " סיכום ומסקנות"לצורך סיכום הדיון היא מבקשת " חוו"ד נוירולוג לגבי תופעות נוירולוגיות שהחלו לדבריה לאחר התאונה..." וכן לחוו"ד שניתנה ביום 26.12.10 על ידי הנוירולוג ד"ר מרטפל ובה צוין: " ע"פ תוצאות בדיקת EMG מדברות על פגיעה C.T.S דו צדדית ולא קשור לפגיעה ביד ימין. ללא קשר עם פגיעה ביד ימין. אין נכות נוירולוגית לתאונה הנדונה".